[88]遵从议会至上的国家若想建立强型违宪审查机制，大都难以绕过上述思维上的困境。

关于第3条解释权的宪法意义，霍夫曼大法官评论说：撇开《人权法》不谈，从适用合法性原则[48]也可以看出英国的法院在适用符合宪法要求的原则时，与那些有成文宪法明确限制立法权的国家的法院几乎没有什么区别。第三，2007年又成立了一个人权与平等委员会。

政府公然蔑视或抵抗法院发布的不一致宣告，很可能为此付出政治代价。根据议会主权原则，议会制定的法律都处于同一位阶。[66]这一改良版的违宪审查[67]符合英国议会至上的宪法结构。议会主权原则是英国的一项根本法律原则。[99] 布朗案[100]判决无疑是美国最高法院推动美国人权发展的一个里程碑，但这一判决的执行却引来了持续不断的争议。

那么弱型违宪审查是不是这类国家退而求其次的选择呢？ 为解答这一问题，有必要对强弱两种类型违宪审查的效果差异及发展趋势略作分析： 第一，二者有关权利救济效果的区别。欧盟法的直接效力事实上限制了英国议会的主权，[32]并且，若国内法律与欧盟法相冲突，英国法院不能适用国内法律。尽管此举会加重国家的财政负担，但与由此得来的是一个真正意义上倡导人权、民主与法治的国度相比，这一兑换是值得的。

同理，我们不能因现实的某些负面评价，而否定了收费公路存续的正当性，正确的理路便是发现问题之中的问题，以探寻更为深厚的法理基础。[41]结论概而言之，在当前国家财力以及社会财富有限的特殊国情下，收费公路之存续是有其合理性和必要性的。此外，一方面可以通过参与者贡献民智民力，使决策更加民主化、科学化，毕竟一个独断专横或者不公正地实施行政行为，会降低相对人或公众对行政主体的信任，并引发或增多相对人对行政行为的抵触或纠葛，从而影响行政效益[40]。国家鼓励、支持和引导非公有制经济的发展，并对非公有制经济依法实行监督和管理。

公开结果以及所基于的理由、依据及其对不同意见的解释说明。同时，普通民众所纳之税，已经给政府善尽照顾国民的责任提供了基础。

[39] 李震山：《行政法导论（修订六版）》，三民书局2005年版，第263页。具体寻踪之路从宪法学因应与行政法学释解两个层面展开。[6] 《宪法》第15条第1款、第2款规定，国家实行社会主义市场经济。2005年《国务院关于鼓励支持和引导个体私营等非公有制经济发展的若干意见（国发［2005］3号）》，明确了支持非公有资本积极参与公共交通公用事业和基础设施的投资、建设与运营。

[19] 虽然2004年《经营性收费公路管理办法》（征求意见稿）经过了广泛的征求意见过程，但该规范最终未能颁布实施。具体而言，该行政决策是公然侵犯公路经营者财产权的行为，明显违反行政法诚实信用之原则要求。正当性2012年7月24日，国务院同意交通运输部发展改革委、财政部监察部、国务院纠风办等部门制定的《重大节假日免收小型客车通行费实施方案》（以下简称《方案》），这一举措较之以往高速公路普遍收费的状况，似乎是顺应民意的结果，并被视为政府关注民生又一力作。2011年《汕头市行政程序规定》在第六章特别行为程序中，明确了行政合同的具体情形。

吊诡的是，有关鲜活农产品流通绿色通道建设的《通知》中明确规定了该政策实施的时间段，即2005年3月1日前为准备阶段——要求地方对绿色通道进行摸底并制定地方性建设方案。[4]申言之，基于初级阶段的国情，投资者的营利行为不会是昙花一现，而是持久的、长期的过程。

[16] 参见《山东省行政程序规定》第100条。诚信原则具有双面性，不但拘束行政机关，人民亦受有拘束。

[8]国家行为规范的最高外化形式便是宪法，同时，宪法精神正是国家权力体制的人本化[9]。该四种标准适用不同情形，并且其内涵并不相同。我们暂且不论权利与义务的统一性或一致性之法理，单从行政机关的诚信义务性要求而言，《方案》的瑕疵也并未因其民生关怀以及公益保障之光环，而由此遮蔽。[31] 参见周国光：《利用非国有资本加快高速公路建设的理论探索》，《长安大学学报（社会科学版）》2007年第1期。以此制度背景和规范依据来看，经营性公路理应发展的较为顺利。《凉山州行政程序规定》第83条。

《方案》的产生即为政府决定型的。果如是，民众中以及理论界渐次流行的把所有收费公路即刻付诸于公益化的主张，应当休矣。

[20]第十九条规定，受让方有下列行为之一的，出让方有权终止协议：（一）受让方未按协议约定履行公路养护与管理义务，造成公路严重破损，影响公路正常使用、提供公共服务，情节严重、拒不改正的。此外，我们也应坚信，伴以丰裕的社会物质财富以及雄厚的国家财力，收费公路便可退出历史舞台，公路完全公益化方可实现。

该种论断是经不住推敲的。《湖南省行政程序规定》第93条。

《汕头市行政程序规定》第100条。最后，应足量植入公民参与、行政公开、说明理由等程序规则，以保障免费政策的制定过程符合程序正义。（二）行政法学释解：治道变革随着宪政民主的开展，国家与私人间之关系不再仅是上下尊卑之权力隶属关系。但确实因公共利益需要，经省级人民政府批准收回收费权的，应当给予受让方合理经济补偿。

具体而言，从收费公路的两种不同类型逐一加以剖析。然而，我国《公路法》第67条规定，在收费公路上从事本法第四十四条第二款、第四十五条、第四十八条、第五十条所列活动的，除依照上述各条的规定办理外，给公路经营企业造成损失的，应当给予相应的补偿。

2005年4月至2005年12月为组织实施阶段。在这一过程规制中，应首推公民参与理论——民主取决于民众是否参与到公众事务中来[37]。

因此，当前恢复公路公益性属性，还路于民的呼声，是不现实的，也是短期内无法实现的。我们应当理性的承认收费公路存在的价值，而不是一味的感性责难。

[22]而《方案》对收费公路似乎未能完全贯彻平等保护的精神。在制度层面的表现是，把参与理念外化于《方案》。当然，这种经营行为有别于一般意义上的民商事行为。因此，尽管收费公路遭受了诸多非议，但实证调查得出的收费公路存在价值的结论是不容置疑的。

[14] 陈敏：《行政法总论》，自刊本2012年版，第651-652页。同时，2010年又出台了被称之为新36条的《国务院关于鼓励和引导民间投资健康发展的若干意见（国发［2010］13号）》再次指出国家鼓励民间资本参与交通运输建设。

然而，我国收费公路制度之确立有其特殊缘由，并且该制度之存与废并非一日之功。（一）诚实信用原则之遵循：国家维度的考量随着公法与私法的交融，诚信原则也渐进在行政立法得过确认，在司法实践中获得运用。

[12]由此观之，行政主体的治理方式渐次向柔性行政转换，政民协治、公私协力、民营化等法学范畴也逐步生成并格式化，并在法学研究中呈现繁荣景象。换言之，私主体仅为单纯的金钱出资行为，至于公路的修建、运营与维护，则有行政主体自行为之，就此而言，也应属于公私协力的范围。